Pages

Wednesday, April 13, 2011

Argentina y el Informe del Departamento de Estado sobre Derechos Humanos

Viviendo en USA desde hace más de 20 años, considero lógico interesarme  por lo que se dice aquí sobre la Argentina y lo que reflejan los diarios argentinos acerca de eso que se dice aquí.
¿Se entiende?
Por eso leí con atención el capítulo sobre Argentina del Informe 2010 del Departamento deEstado sobre Derechos Humanos en el mundo, que acaba de publicarse.
Y consecuente con la premisa del primer párrafo, busqué en los principales periódicos de Buenos Aires la cobertura que hacían del tema. De entrada no me cabía duda que Clarín, La Nación y Perfil (principales opositores a la Administración argentina actual) tratarían de poner énfasis en las partes del Informe que mostraran al gobierno argentino bajo la peor luz.
Calculo que se deben haber sorprendido (y feo): las críticas negativas del Informe a la Administración (concretamente al Poder Ejecutivo) brillan por su ausencia. Las que hay se refieren o bien a situaciones puntuales que el mismo Informe dice que son incidentes aislados –no políticas sistemáticas alentadas “desde arriba”- o a problemas que el mismo gobierno argentino viene admitiendo espontánea y abiertamente desde hace mucho (por ejemplo, policías corruptos y torturadores, jueces venales, sistemas carcelarios decrépitos) y que trata de resolver.
Poca carroña para los buitres, como quien dice.
Pero eso no desalentó a los tres diarios que he mencionado. Donde “no hay con que darle” al gobierno argentino que les disgusta, se lo retuerce o se lo inventa, desde titulares exagerados y/o mentirosos hasta contenidos arbitrarios y/o fuera de contexto. Estos periódicos, que venían sacudiendo la pandereta alertando acerca de supuestas actitudes argentinas para ofender gratuitamente a los Estados Unidos de América, no estaban dispuestos a quedarse “vestidos y alborotados”.
Veamos el que publica la nota más extensa, Perfil:
Anticipa que el Informe “agravará la ya deteriorada relación entre ambos países” pero después se olvida de explicar porqué.
Y véase esto como muestra de distorsión y mala fe. Dice Perfil:
Según la publicación existen “instituciones débiles y un sistema judicial a menudo ineficaz y politizado que dificulta eliminar la corrupción” a la que calificó de “sistémica”.
Pero en realidad el Informe dice:
“Instituciones débiles y un sistema judicial a menudo inefectivo y politizado hacen difícil eliminar de un modo sistemático la corrupción”, que no es lo mismo.
También Perfil dice:
incorpora como hechos denunciados “las continuas preocupaciones sobre la eficiencia e independencia judicial y la corrupción oficial”. En este aspecto, el informe dedica toda una sección para detallar este tipo de situaciones y para aludir a la transparencia del Gobierno.
Pero no dice que, según el Informe, el Gobierno trata permanentemente de mejorar esa situación ni aclara que la transparencia del Gobierno sale mujy bien parada en la evaluación.
La Nación –en una nota más breve- se centra en críticas de la SIP según las cuales
el gobierno alienta "campañas contra el derecho a la información" y alerta contra intentos para "dañar la credibilidad" de los medios de prensa.
Pero La Nación NO dice que en la misma página el Informe sostiene que
La mayoría de los medios son propiedad de grandes compañías privadas que tienen un abanico de intereses económicos y conexiones políticas que influencian el contenido informativo. (…) algunos conglomerados mediáticos usan sus medios como herramientas que generan críticas de las políticas gubernamentales.
El diario que –acaso sorprendentemente- SI menciona ese párrafo es Clarín, cuya descripción del Informe no incluiré aquí porque mi amigo Abel Fernández ya lo ha hecho aquí mejor de lo que yo podría.
Ya un comentarista de ese blog de Abel mencionó acertadamente que el Informe podría tranquilamente haber sido presentado por el CELS, institución a la que difícilmente se podría calificar de hostil a la Administración Fernández de Kirchner (más bien todo lo contrario). Destaca (el Informe) –como hechos probados en la Argentina de hoy: la absoluta libertad de expresión, las elecciones limpias, la protección legal a exiliados y refugiados, el respeto a la privacidad de las comunicaciones (aunque menciona el caso de…Ciro James), el completo libre albedrío de las partidos políticos y la total inexistencia de presos políticos.
Necesito decir algo: nací en Argentina y allí viví, estudié, trabaje y formé una familia a lo largo de cuarenta años. Hace más de veinte años que vivo en los Estados Unidos. Nada de lo argentino me es ajeno, no pasa día sin que busque noticias de Argentina en el Internet y a veces me salta alguna lágrima cuando escucho un tango. Ahora me apasiona entender como es éste, mi país de ahora y a veces hasta me irrito un poco cuando alguno de mis compatriotas “de allá” lo describe usando lo que yo hoy veo como estereotipos demasiado simples y/o ya pasados de época.
Todos (o casi todos) tuvimos una primera novia. Algunos no la vimos más; otros nos casamos con ella y –de estos- algunos permanecimos y otros nos separamos. Pero estoy convencido de dos cosas: una, que es imposible olvidarla y otra, que nunca, pero nunca volvimos a enamorarnos tanto.
¿Se entiende?
Eddie

2 comments:

Rogelio said...

Estimado Eddie:

He leído con atención el post y quiero enfocarme ahora en tus dos últimos párrafos:

“Nada de lo argentino me es ajeno”.
(...)
“Ahora me apasiona entender como es éste, mi país de ahora y a veces hasta me irrito un poco cuando alguno de mis compatriotas “de allá” lo describe usando lo que yo hoy veo como estereotipos demasiado simples y/o ya pasados de época”.


Alguna vez, antes de ahora, comenté en tu blog que me cuento entre los que no disfrutamos con las desventuras y los extravíos del país gringo.
Por el contrario, nos apena y preocupa contemplar como han ido renunciando a encabezar proyectos y desafíos que hace un par de décadas los tenían como líderes indiscutidos y a los que nosotros podiamos imaginarnos asociados (por ejemplo, vemos cómo el desarrollo aeroespacial ha perdido prioridad estratégica en USA).

Por eso, quiero mencionar un comentario mío en El blog de Abel donde referencio dos artículos:
* uno publicado por El Cronista de BsAs (que NO es vocero del Partido Obrero), entrevistando a un escritor hawaiano exitoso;
* y otro del británico Financial Times.
Ambos artículos son muy duros, durísimos…!
Los cité en lo de Abel como recurso para que los críticos lineales de nuestro actual gobierno amplíen su visión percibiendo los gravísimos problemas que se afrontan en todas las geografías de un planeta que se ha empequeñecido.

Te pregunto, Eddie: ¿ Ustedes ahí, qué piensan cuando leen este tipo de materiales ?

Un abrazo,
Rogelio

ana maria parente said...

Ya que hablas de CIRO JAMES.
Se perfectamente todos los desgraciados acontecimientos de investigacion del CRIMEN DE LA AMIA.
Se perfectamente ,por estar vinculada familiarmente a una persona importante de la legación USA , las diferencias entre el FBI y LA PISTA IRANI de la investigación que se propicia.
Se perfectamente el perjuicio a los intereses del país de la anulación de comercio con IRAN.Vi a fondo esa contratación en su tiempo.Se que seguramente "en acuerdo subterraneo lo mandaron AL LOCO CHAVEZ a triangular el tratado anulado"
Se que parte de los judeo americanos (no Israel) presionaron porque un ataque en BUENOS AIRES decidiría un ATAQUE A IRAN por USARMY.
ESOS SON CRIMENES QUE EL DIA DE MAÑANA CUANDO EL PUEBLO ARGENTINO desinformado por CLARIN NACION GOBIERNO PROGRE ETC ETC se entere COMO BUEN INGENUO se va a ir para cualquier lado o TU QUERIDO PAIS va a arder en guerra civil.
QUEDAS INFORMADO DE TODO.
ASI QUE PASE LO QUE PASE AQUI NADIE LLORA O DICE QUE ESTE PAIS ES NAZI COMO YA ESTAN ENSAYANDO EN ALGUNOS BLOG .