McConnell, jefe del bloque republicano del Senado, recibe un "regalito" de casi 3 mil millones como agradecimiento...

El proyecto de ley del Senado para levantar tanto el cierre del gobierno como el techo de la deuda (ver post anterior, aquí abajito) fue aprobado por 88 a 16, o sea con los votos de muchos senadores republicanos (el Senado tiene 54 demócratas, 45 republicanos y un independiente [Bernie Sanders, el socialista]). Uno de los agregados de último momento al proyecto fue la clausula número 23. Por ella se destinan dos mil novecientos dieciocho millones de dólares para financiar la construcción de una represa en el río Ohio, que beneficiará principalmente a Kentucky, el estado al que Mr. McConnell representa en el Senado. El Presidente Obama, a quien los líderes demócratas del Senado llamaron para recabar su autorización para concluir el acuerdo, recomendó calurosamente su inclusión. ¡Faltaba más, hay que ser agradecido a un amigo tan gaucho, caramba!

El mapa muestra el río Ohio, que marca el límite norte de Kentucky,  a su paso por Louisville, la ciudad más importante de ese estado.

Louisville de noche, vista desde el río Ohio

Se acabó... al menos por ahora

El Senado votó  81 a 18 la reapertura del Gobierno federal y el aumento del límite de deuda que los Estados Unidos pueden adquirir.

La Cámara de Representantes votó a continuación el proyecto que recibió del Senado y lo aprobó sin discusión por 285 a 144.

El Presidente Obama ordenó la reapertura inmediata de todas las actividades del Gobierno Federal para “levantar esta nube de incertidumbre y desasosiego” y para comenzar a reparar los daños causados por una minoría que intentó tomar como rehén al pueblo de los Estados Unidos. 

Se acaban así 16 días de trabajadores suspendidos, parques y monumentos clausurados, inspecciones sanitarias no efectuadas y otras actividades, algunas más importantes, otras menos, pero que –se calcula- le han costado al erario público unos veinticuatro mil millones de dólares.

Es saludable comprobar que, en el acuerdo final, los demócratas no aceptaron ninguna de las condiciones que los republicanos querían imponer respecto a cancelar, o al menos debilitar, la Ley del Seguro Médico, conocida popularmente como Obamacare.

 

1980: Vuelven a USA los diplomáticos de Estados Unidos retenidos como rehenes en Irán

          

Con esta historia de la deuda ya nos tienen hasta el techo

En el momento en que escribo esto, el Gobierno sigue cerrado y todavía el Congreso no se ha puesto de acuerdo para aprobar subir el techo de la deuda, esto es, autorizar al Ejecutivo a endeudarse aún más para seguir pagando los vencimientos que siguen acumulándose. En múltiples ocasiones y en los más diversos foros he confesado continuamente –y sin pudor alguno- que yo de Economía no entiendo una papa. Es la verdad y, como no veo razones para convertirme de súbito en mentiroso, no voy a intentar ahora explicar que significa toda esta situación.

Lo que sí puedo decir es que la mayoría de los que sí entienden dicen que, si no se aprueba esto de subir el techo, las consecuencias pueden ser desastrosas no sólo para los Estados Unidos sino también para el resto del mundo. Un default de la primera potencia mundial, dicen, es algo muy serio (nada que ver con la versión argentina que en su momento muchos le aplaudieron al “Adolfito” Rodriguez Saa, aquel presidente fugaz como promesa de Año Nuevo).

Hay quien dice que si la cosa no se arregla para el 17 de octubre (si, el 17) el Presidente Obama puede arrogarse la facultad de decir que no importa lo que digan las cámaras legislativas porque, de todas maneras, la Constitución le prohíbe al Congreso hacer cualquier cosa que interrumpa el pago de las deudas.

¿En que se basan? En que la decimocuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice en su inciso número cuatro:

La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por ley, incluyendo deudas incurridas por el pago de pensiones y recompensas por servicios prestados para suprimir insurrección y rebelión, no será cuestionada.

Esto tiene su historia: este artículo se incorporó a la Constitución en 1868, cuando aún estaban vacías las bancas que hasta antes de la Guerra Civil habían ocupado los legisladores procedentes de los ahora derrotados estados del Sur. ¿Y para qué lo incluyeron? Para que esos legisladores sureños, el día en que fueran readmitidos, se vieran imposibilitados de exigir que el Norte dejara de pagar las enormes deudas que le había causado la guerra y tampoco pudieran negarse a que el Sur aportara económicamente para esos pagos que irían a beneficiar a su hasta ayer enemigo (o sea: PERDIERON, ASÍ QUE PAGUEN –como en el póker, ¿no?).

Como lo destaca Hendrik Hertzberg en el New Yorker de esta semana, la enmienda no prohibía simplemente que se dejara la deuda impaga; no permitía siquiera que se cuestionara.

Si el Presidente Obama se verá en situación tan extrema como para tener que invocar esa enmienda o si, llegado el caso de tener que hacerlo, lo hará, es algo que aún no sabemos.

Ah, y el Gobierno sigue cerrado.

¿Saben quien es Janet Yellen?

He tomado del New York Times esta nota sobre Janet Yellen, firmada por Binyiamin Appelbaum. Ms. Yellen ha sido nominada por el Presidente Obama –y el Senado debe confirmarla- para suceder a Ben Shalom Bernanke al frente del Banco de la Reserva Federal (el Banco Central de los Estados Unidos) cuando el término de éste expire, en el próximo mes de enero.

Aclaro: había dos candidatos fuertes para el cargo: ella y Laurence Summers. El ala progresista del Partido Demócrata, -cuya líder política e intelectual es actualmente y sin duda alguna la Senadora por Massachusetts Elizabeth Warren (no por nada ocupa la banca que por casi medio siglo perteneció a Ted Kennedy)- al cual pertenece el grupo de activistas donde participo, apoyó la nominación de Yellen, así que, en ese aspecto, estamos muy contentos.

Cuando los economistas Janet Yellen y George Akerlof* contrataron, en los años 80, una baby-sitter para su hijo, decidieron pagarle más de lo usual en esa época. Pensaron que una baby-sitter más contenta cuidaría mejor al niño.

Esa decisión inspiró en la pareja (ambos profesores en la Universidad de California, Berkeley) el desarrollo de una nueva teoría sobre el mercado de trabajo. Esa teoría influenció posteriormente la actitud de la Reserva Federal: estimular la creación de empleos y permitió demostrar la falsedad del punto de vista clásico, que sostiene que los estímulos monetarios dañan la economía.

Los empleadores, sostuvieron Yellen y Akerlof, a menudo pagan más que el salario mínimo para mantener la moral y aumentar la productividad de sus trabajadores. Esto hace más difícil que los desempleados encuentren trabajo pues deja de tener sentido que ofrezcan hacer lo mismo por menos dinero.

Treinta años después, Yellen y el debate sobre la actividad de la Reserva Federal se han movido de la teoría a la situación concreta. Como vicepresidenta del banco central desde 2010, Yellen ha promovido medidas más enérgicas para reducir el desempleo, combatiendo las dudas sobre la eficacia de expandir la campaña de estímulos de la Reserva Federal.

Si el Senado la confirma, se reforzará la evolución del Banco, de una institución manejada por funcionarios expertos en el mercado y centrados en combatir la inflación, hacia una dirigida por académicos empeñados en una misión más amplia de crecimiento sostenido y desempleo reducido al mínimo.

De acuerdo con una revisión de su carrera y entrevistas con más de dos docenas de colegas y conocidos, las raíces intelectuales y el estilo de liderazgo de Yellen sugieren que impulsará con más energía que Bernanke la campaña de estímulos del Banco.

Yellen ha manifestado estar muy preocupada por las consecuencias que acarrea el desempleo. Está convencida de que la Reserva Federal tiene la capacidad para estimular la creación de empleos. Piensa que el aumento moderado de la inflación no es un precio excesivo a pagar si de esa manera se reduce más rápidamente el desempleo.

Dice Christina Romer –quien, además de ser amiga de Yellen, fue presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Obama-: “Pienso que Janet está comprometida con la continuidad de la política monetaria, que sabe que aún tenemos un problema y que tenemos que hacer más. Y creo que es capaz de una firmeza que le ha faltado a Bernanke”. 

BINYAMIN APPELBAUM

 *Gerge Akerlof, el marido de Janet Yellen, compartió con Joseph Stiglitz y Micheal Spence el Premio Nobel de Economía de 2001.

Janet Louise Yellen, nominada para la presidencia del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos

Un mensaje del senador Bernie Sanders

Bernie Sanders, el senador independiente por el estado de Vermont, es un rara avis en la política de los Estados Unidos. Siempre ha defendido las mejores causas, los intereses del pueblo (se define a sí mismo como "demócrata socialista"). Nos ha enviado, a quienes simpatizamos con sus posiciones y apoyamos las causas que defiende, este mensaje sobre el cierre del gobierno:

Estimado Eddie:   

No es aceptable que un puñado de extremistas de derecha en la Cámara hayan cerrado el gobierno y ahora estén presionando para que los Estados Unidos, por primera vez en nuestra historia, no paguemos nuestras deudas - precipitando una probable crisis financiera internacional. La opinión generalizada es que ahora existe en la Cámara una mayoría de miembros (casi todos los demócratas y algunos republicanos moderados) que están dispuestos a votar por una proyecto de presupuesto "limpio" (o sea sin excluir Obamacare) para reanudar inmediatamente el funcionamiento del gobierno.  El  presidente de la Cámara, John Boehner,  debe permitir que la Cámara lo vote (hasta ahora se ha negado).
 También es importante que la gente entienda que el verdadero asunto aquí no es sólo el deseo de los republicanos de cortar los fondos para Obamacare. En un momento en que la clase media se está derrumbando y la pobreza es cada vez mayor, estos ideólogos de derecha quieren derogar prácticamente cada pieza de legislación aprobada en los últimos 80 años, que protege a los ancianos, los niños, los enfermos, los pobres y el medio ambiente. La verdad es que derogar Obamacare es sólo una pequeña parte de la agenda de la extrema derecha, fuertemente financiada por los hermanos Koch y otros intereses especiales muy ricos y poderosos. Su agenda completa incluye la privatización del Seguro Social, terminar con Medicare tal como lo conocemos, recortar los fondos de Medicaid, la eliminación de la EPA (Agencia de Protección Ambiental), del Departamento de Energía y la supresión de la ley del salario mínimo. Huelga decir que también quieren más recortes de impuestos para los ricos y grandes corporaciones. Debe quedar claro para todos que su objetivo a largo plazo es convertir a este país en una sociedad oligárquica donde los multimillonarios controlen por completo la vida económica y política de la  nación.

 Gracias por su apoyo 

Bernie Sanders 

Senador Bernie Sanders (I-Vermont)

 

Murió un héroe

¿Cuantos generales ganaron dos guerras? ¿Y cuantos generales que ganaron dos guerras lo hicieron en tremenda inferioridad material pero con absoluta superioridad moral, defendiendo siempre una causa noble, la de derrotar al colonialismo y liberar a su patria?

A los 102 años de edad ha muerto un general así: Vo Nguyen Giap. Primero derrotó al ejército francés y después al de Estados Unidos. ¿Que tal?

Creo que se merece recordarlo con admiración y respeto.

Tomé esta foto del blog de un socialista canadiense: http://nextyearcountrynews.blogspot.com/2011/08/general-giap-reaches-100.html

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA: Cerrados hasta nuevo aviso

 

A las 0 hora de hoy, Octubre 1, 2013, cesan -por falta de fondos- las actividades no esenciales del Gobierno Federal

La historia es así: el Congreso no pudo aprobar el presupuesto para el año que comienza hoy. La Cámara de Representantes (diputados), donde la oposición republicana es mayoría, insistió en enviar al Senado un proyecto de ley que aprobaba el presupuesto... siempre y cuando se excluyeran de él los fondos necesarios para el nuevo Seguro de Salud (popularmente conocido como Obamacare). El Senado (mayoría demócrata) lo rechazó  y envió otro sin la exclusión de esos fondos. Así estuvieron semanas hasta que hoy, fecha límite, cesaron todas las actividades no esenciales del Gobierno Federal por falta de fondos. Y a ver...

Lo curioso: hay en la Cámara de Representantes suficientes republicanos deseosos de votar el proyecto del Senado, uniendo sus votos a los de la minoría demócrata, de modo de acabar con este merengue. El problema es que quien propone los proyectos para ser votados es el presidente de la Cámara. Y Boehner (así se llama), se niega a hacerlo: sólo pone a votación el otro, el que el Senado jamás aprobará.

Memo enviado por la Oficina del Presupuesto de la Presidencia a las agencias del Gobierno Federal

Pero hablando de la Corte Suprema de Argentina...

... hay algo que no veo mencionado en los periódicos de Buenos Aires:

Quien hizo posible que esta iniciativa de reforma de la estructura judicial fuera descalificada por la Corte Suprema fue Néstor Kirchner.

Si entre sus primeras medidas de gobierno no hubiera estado la verdadera limpieza de las caballerizas de Augias que emprendió, hoy en día la Corte seguiría estando integrada por los mismos corruptos genuflexos que habían llegado allí durante el gobierno de Carlos Menem, especialistas en considerar divinas las iniciativas del Poder Ejecutivo (siempre y cuando hubiera "algo para ellos", pero eso siempre se podía arreglar porque para eso son los gomías).

Si los supremos actuales son un poco más independientes, por tanto, del oficialismo, es porque fue precisamente el ex-presidente Kirchner quien tuvo la audacia de correr a escobazos a sus predecesores. Y deberían agradecérselo pública y repetidamente.

¿Me equivoco?

Un detalle curioso, hablando de la Corte Suprema

Si, hablando de la Corte Suprema (ver mi post inmediato anterior):

El dato curioso es que, por primera vez en la historia de los Estados Unidos de América, no hay en la Corte actual ningún protestante, la corriente religiosa mayoritaria en este país. 

De los nueve miembros, seis son católicos: Sonia Sotomayor, John Roberts, Samuel Alito, Anthony Kennedy, Clarence Thomas y Antonin Scalia). 

Y los tres restantes, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Stephen Breyer, son judíos.

En general se considera que, ideológicamente, Ginsburg, Kagan, Breyer y Sotomayor son "progres", mientras que los otros cinco son vistos como más conservadores. 

Por tradición, en las fotos del tribunal siempre aparecen sentados los miembros más antiguos y de pie los más nuevecitos

“INCONSTITUCIONAL”, dijo la Corte Suprema. Estoy de acuerdo.

La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró, por 7 votos contra 2, que un requisito electoral establecido por el estado de Arizona es inconstitucional y prohibió su aplicación.

Desde que el Congreso de los Estados Unidos aprobó en 1965, por iniciativa del Presidente Johnson, la Ley de Derecho al Voto, las leyes electorales son responsabilidad del gobierno federal. El Departamento de Justicia envía a todo el país un formulario uniforme que los Estados deben usar para inscribir a los votantes que desean empadronarse (como aquí el voto es voluntario, quien quiera votar debe registrarse aunque sólo una vez en la vida –a menos que cambie de domicilio). Ese formulario se envía bajo la consigna “acepte y use”, que quiere decir que no se puede reemplazar por otro.

Hace un tiempo el estado de Arizona impuso un requisito extra: al momento de empadronarse el elector debe mostrar un documento (partida de nacimiento, pasaporte, etcétera) para probar que es ciudadano/a de los Estados Unidos. Con el pretexto de “combatir el fraude” se trataba en realidad de discriminar contra personas de ascendencia latinoamericana (antes era contra los negros) que, en su mayoría, tienen el mal gusto de votar por los demócratas (Arizona tiene actualmente legislatura y gobernadora republicanas).

El gobierno federal demandó a Arizona por ese requisito extra, argumentando 1) que iba contra el principio constitucional de “una persona-un voto”, según la jurisprudencia establecida en la década de los 1960s por la corte Warren y 2) que Arizona desconocía así la obligación de “aceptar y usar” el formulario federal, el cual ya tiene un recaudo para evitar que se registre quien no es ciudadano (hay que marcar un cuadrito al lado de una frase que dice “declaro bajo pena de perjurio que soy ciudadano/a de los Estados Unidos de América”).

Arizona contestó que “acepta y usa” el formulario… sólo que, bueno, le agrega un “detallito” más, como para estar seguros, ¿vio?

Como digo arriba, la Corte rechazó la posición de Arizona. El miembro informante del dictamen de mayoría, el juez Antonin Scalia, dijo que “aceptar y usar” implica que hacerlo es garantía suficiente, que cualquier agregado es ilegal y que el gobierno federal tiene el rol dominante cuando se trata de cuestiones nacionales como leyes electorales y control de fronteras; por tanto, concluye el dictamen, a los estados sólo les queda acatar.

El Consejo Intertribal de Arizona, que fue parte en la demanda, había denunciado que con esa ley tramposa Arizona había –en el último año- rechazado la inscripción de 31.500 votantes nada más que por no tener un documento a mano.

Por eso digo: estoy de acuerdo con la resolución de la Corte Suprema.

Perdón… ¿Qué se pensaban?