Living the "DREAM" (Viviendo el sueño)

 Una iniciativa del presidente Obama entró en acción hace algunos días. A partir del 15 de agosto los adultos jóvenes que fueron traídos a los Estados Unidos “ilegalmente” cuando eran niños y que reúnen una serie de criterios, pueden aplicar para permanecer legalmente en el país durante dos años más. Técnicamente, las aplicaciones son para pedir "acción diferida" en la consideración de sus casos de deportación.

Uno de los lugares donde estos jóvenes adultos pueden ir para obtener una solicitud es la página web del Servicio de Ciudadanía e Inmigración.

El Presidente anunció este programa el 15 de junio, diciendo que su gobierno "dejará de deportar y empezará a conceder permisos de trabajo a los jóvenes inmigrantes ilegales que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños y desde entonces no han tenido problemas con la ley."

El cambio en la política de inmigración se inspira en la propuesta de Desarrollo, Alivio y Educación para Menores Extranjeros, o DREAM (por iniciales en inglés) Act. Como proyecto de ley DREAM ha estado peregrinando por el Congreso durante años y fue aprobado por la Cámara en diciembre de 2010 pero murió en el Senado. El proyecto es muy popular en muchas áreas del país -incluso en Arizona donde, de acuerdo con una reciente encuesta, lo apoya el 73 por ciento de la población.

El Presidente no puede cambiar la ley sin la aprobación previa del Congreso pero si puede –y lo ha hecho- ordenarle al Servicio de Inmigración y Naturalización que establezca “prioridades” respecto al tratamiento de los llamados “inmigrantes ilegales”. Eso es básicamente lo que hizo el anuncio del 15 de junio. Ahora, en alguna parte,  entre 800.000 y 1.500.000 personas son elegibles para recibir un aplazamiento de su condición de “deportables”.

El 15 de este mes de agosto, primer día habilitado para solicitar los beneficios de este programa, las oficinas del Servicio de Inmigración en todo el país no pudieron dar abasto para atender a las decenas de miles de jóvenes  que acudieron a iniciar sus trámites.

Y ya que estamos metidos en la campaña presidencial, es razonable preguntarse cómo - y si - este cambio de política tendrá un efecto sobre la elección. No va a alterar la elegibilidad: obviamente, ninguna de las personas que se benefician directamente de este cambio en la política es ciudadana (por definición), lo que significa que no pueden votar. También es poco probable que sus padres lo sean (en su gran mayoría los padres llegaron al país tan indocumentados como sus hijos, por lo que tampoco pueden votar). Tampoco esta política proporciona formalmente el camino a la ciudadanía, por lo que no se puede presumir que los beneficiarios se convertirán en votantes en un futuro cercano.

Pero, como se mencionó, el DREAM Act es bastante popular, especialmente entre los votantes latinos. Una encuesta reciente demostró que el Presidente goza de gran apoyo entre los hispanos que sí pueden votar. Los electores hispanos constituyen el cinco por ciento de la población adulta de casi la mitad de los estados y más del diez por ciento en once estados. En noviembre su voto influirá mucho en lugares como Nevada, Colorado, Nuevo México y Florida. Ya hay indicios de que la campaña de Romney ha aceptado que es muy poco probable que su candidato pueda reducir la abrumadora ventaja del Presidente Obama entre estos votantes.

Requerimientos básicos para los solicitantes: 1) Haber llegado a USA antes de los 16 años y no tener ahora más de 30; 2) Haber completado -o estar cerca de completar- la escuela secundaria o haber servido en las Fuerzas Armadas; 3) No haber sido convicto por delitos mayores (felonies).

Quienes llenen los requisitos recibirán una garantía de postergación de potenciales órdenes de deportación valida por dos años, al cabo de los cuales podrán pedir su renovación; recibirán permiso de trabajo y podrán solicitar licencia para manejar vehículos.

¿Parece poco? Y sí, lo es, pero es el límite al que puede llegar el Presidente sin permiso del Congreso, cuyos miembros (principalmente) republicanos han obstaculizado la aprobación del DREAM Act, como se cuenta más arriba. 

Es lo que hay, como quien dice. Y es más que lo que había.

Un agregado a mi blog

Desde hoy hay un elemento nuevo en el blog, en la columna de la derecha. Es un mapa electoral de los Estados Unidos producido por la televisión pública (PBS) y basado en encuestas de la Associated Press.

PBS (Public Broadcasting Service) es una cadena nacional de televisión NO comercial, independiente, propiedad de la CPB (Corporation for Public Broadcasting), que también tiene una cadena radial, NPR (National Public Radio). Sus recursos económicos provienen -principalmente- de las donaciones de los oyentes y televidentes, aunque también recibe dinero de algunas fundaciones y un pequeño subsidio del gobierno federal.

Es un mapa interactivo de modo que quien quiera puede -con un click del mouse- cambiarle el color a cada estado para ver como quedaría constituido el Colegio Electoral con el cambio.

Recuerden, por favor, el significado de cada color: AZUL, demócrata; ROJO, republicano; AMARILLO, quien sabe. Y también recuerden el número "mágico" para ganar: 270.

El mapa se queda allí hasta el 6 de noviembre, de modo que podrá consultarse en cualquier momento para ver los cambios que se vayan produciendo y "palpitarse" el final.

De todos modos, cuando sea oportuno iré publicando otros mapas en los posts del cuerpo principal del blog. Espero que les interese. Quienes tengan alguna sugerencia, por favor, háganmelo saber.

La columna de hoy de Jose Pablo Feinmann

Siempre leo con interés la columna de Jose Pablo Feinmann en el website de Pagina 12. La de hoy, llamada "El poder mediático en USA", es interesante como casi todo lo que Feinmann escribe. Sin embargo, está un chirris desactualizada. 

JPF critica -con razón- a uno de nuestros personajes mediáticos, Glenn Beck, y todo lo que dice de él es cierto. Pero parece que no se enteró que Beck ya no tiene su otrora exitoso programa en Fox News. Lo despidieron hace más de un año (junio de 2011). Pero no porque Fox News haya tenido una crisis de conciencia respecto a las barbaridades que decía su comentarista. 

Sucedió que varias organizaciones progresistas que monitorean los medios (Media Matters, Free Press, Color of Change) organizaron un boicot de consumidores, instándolos a no comprar los productos promovidos por las compañías que anunciaban en el programa. El boicot fue lo suficientemente exitoso como para que 57 (cincuenta y siete) anunciantes retiraran su patrocinio. El programa se convirtió entonces en una sangría económica para Fox News y fue cancelado. (Como aquella célebre aclaración de Don Corleone: "nada personal, sólo negocios").

Y otra inexactitud de Feinmann, ésta mucho menor: menciona a Ted Poe como "senador por Texas". Pero no, ese conservador troglodita no es senador sino apenas representante (diputado). 

Dicho esto, ratifico mi opinión: la columna de Feinmann (la de hoy aquí) siempre es interesante.

ROMNEY ya eligió su candidato a vice; es RYAN

Vea, vea, vea...

Se rumoreaba desde anoche, cuando la campaña de Romney anunció que hoy sábado se sabría quien era el elegido. (Por una vez CNN -que últimamente se anotó varios errores bastante vergonzosos- acertó el pronóstico).

Paul Ryan, nacido en 1970, es miembro de la Cámara de Representantes (diputados) desde 1999. Es un tipo absolutamente reaccionario y el establishment de su partido ha batido el parche por su candidatura utilizando sus principales medios de difusión: el Wall Street Journal, Fox News, las revistas Weekly Standard y National Review (todos -excepto National Review- propiedad de Rupert Murdoch). Las va de entendido en economía y últimamente ha cobrado fama entre sus partidarios por haber presentado un proyecto alternativo de presupuesto nacional que contiene todos los ingredientes caros a nuestra derecha: reducción de impuestos para los "asquerosamente ricos" (filthy rich), aumento del presupuesto militar y -prácticamente- el desmantelamiento de los pocos programas sociales que nos van quedando: el Seguro Social (¡quiere privatizarlo!), Medicare, Medicaid, el Seguro por Desempleo. Ryan explicó que esos programas, además de económicamente insostenibles -lo cual es falso-, enferman a los pobres porque los tornan adictos a los cheques del gobierno, se vuelven haraganes y dejan de buscar trabajo, lo cual es más falso aún. Una joyita el muchacho, como se ve.

Su presupuesto, de todas maneras, no pasó pues su partido, aunque tiene mayoría en la Cámara, es minoría en el Senado y ahí murió.

Los demócratas están contentos con la inclusión de Ryan en la fórmula republicana porque dicen que este tipo es un piantavotos de aquellos -Timothy Noah, aquí en The New Republic, titula su comentario "Aleluya, es Ryan"- pero yo no me confiaría demasiado. Tipos peores que él han llegado al poder en este país.

En fin, seguiremos informando...
Addendum: Nate Silver, del New York Times, muestra aquí que Paul Ryan es el miembro más conservador del Congreso que ha llegado a ser candidato a vice desde, por lo menos, 1900. Vale la pena ver el gráfico.

Foto: Cortesía del Washington Post.

Mañana hay elecciones primarias en Georgia

Innumerables copias de este cartel "adornan" Atlanta y sus suburbios

Mañana, martes 31, tenemos aquí elecciones primarias. No las presidenciales, claro: -las republicanas ya fueron (aquí las ganó Newt Gingrich aunque de poco le sirvió porque finalmente Romney se alzó con la nominación) y las demócratas no fueron necesarias- sino para cargos relativamente menores: senadores y representantes para la legislatura del Estado y representantes (diputados) nacionales (Georgia no renueva senadores nacionales este año). Pero toda la atención está concentrada en un referéndum que se hará simultáneamente: la aceptación -o no- de un impuesto del 1% a las ventas en los 10 condados del Gran Atlanta para inversiones en el transporte público: algunas mejoras en las calles y, principalmente, la ampliación del sistema del tren ligero (MARTA, por sus iniciales en inglés). Está tarde hablarán en un acto conjunto en favor del "SÍ" tanto el alcalde de Atlanta, Kassim Reed (Demócrata),  como el gobernador de Georgia, Nathan Deal (Republicano). Los dos coinciden en que el problema de la congestión del transito en Atlanta es muy grave y que es necesario solucionarlo antes que la ciudad quede paralizada.  

Todo es según el color... del que mira las encuestas

Como ya dije en ocasión de publicar el primer mapa, Michael Weiss, de Logarchism.com, los diseña basándose en un promedio de las encuestas más "confiables". Ni él ni los demás analistas políticos hacen o dirigen los sondeos. Esta tarea es dominio de compañías privadas que se dedican a eso y cobran bien su trabajo. En los últimos años también se han dedicado al negocio muchas universidades, que tienen una ventaja sobre las compañías comerciales: el costo. Las "casas de altos estudios" usan a sus propios estudiantes como mano de obra y -como clasifican la tarea como asignación educativa- simplemente no les pagan (o, a lo sumo y en el colmo de la "generosidad", les dan chaucha y palito para viáticos).

Pero lo que quiero destacar hoy es la lectura que diferentes analistas hacen de los mismos datos, lo que más bien pone en duda su credibilidad, ¿no? Publico aquí por eso los mapas confeccionados por tres analistas diferentes, basados en los resultados que les proporcionaron a los tres las mismas agencias de encuestas. Estos mapas provienen de: 1) "The American Prospect", una revista progre fundada por Robert Reich, que fue Secretario del Trabajo durante la presidencia de Bill Clinton; 2) Karl Rove, experto republicano, famoso aquí por haber diseñado la estrategia electoral que le permitió al infame Bushito ganar dos elecciones presidenciales; 3) el ya mencionado Michael Weiss, experto independiente que se esfuerza por ser objetivo (su mapa ya lo publiqué en el post anterior pero lo repito para facilitar la comparación). Me permito insistir: recuerden que los tres utilizan las mismas fuentes. Y sin embargo...

OBAMA: 332 electores - Romney: 206 - Empates: 0

Una mirada al 6 de noviembre (III)

En su website, Logarchism.com, Michael Weiss ha publicado otro mapa basado en encuestas actualizadas al 13 de julio. Como se ve, pocas diferencias con los dos anteriores.

Recordatorio: 1) el ganador en cada estado se lleva todos los electores; 2) se necesitan 270 electores para ganar.

© 2012 by Michael Weiss

LA MUERTE DE UN POETA

Hace algunas semanas supe de la muerte de un poeta argentino, Mario Trejo. Quiero decir la/mi verdad. Mis recuerdos de él son, por decirlo suavemente, contradictorios.

Desde mi adolescencia admiré su poesía. Pero mi relación personal con él no está poblada de gratas nostalgias. Sucede que –cosas de la vida- en un par de ocasiones me vi obligado a trabajar con él. Y pocas veces en mi vida alguien me provocó tanta irritación (bueno, me enfureció). Como socio en una tarea, Mario era francamente insoportable. No voy a consignar detalles: si alguien leyendo esto ha tenido que pasar por la misma experiencia, sabe de que hablo.

Pero la poesía de Mario Trejo es otra historia completamente diferente. Era un poeta admirable y su obra debería ser más conocida, especialmente en Argentina. Tuvo sus momentos de relativa fama y popularidad, como cuando escribió los versos de esa estupenda composición de Astor Piazzolla, “Los pájaros perdidos”, que una tarde, en México, nos arrancó lágrimas a Noé Jitrik y a mí. Pero su talento poético se merecía más difusión, mucha más. En serio.

Quiero reproducir aquí una de sus poesías más bellas que, por lo que sé, fue publicada en 1958 en la desaparecida (y jamás olvidada) revista Poesía Buenos Aires y nunca vuelta a citar. La recreo de memoria. Es breve, es hermosa y está ingeniosamente construida. Se compone de imágenes que se van engarzando hasta completar un poema de amor excepcionalmente expresivo. Aquí va:

continuidad

la ternura progresiva de tus pasos

los pasos opuestos de tu voluntad

la voluntad crispada de tu cuerpo

el cuerpo emancipado de tu sombra

la sombra socavada de tu boca

la boca cautiva de tu sonrisa

la sonrisa descorrida de tus muslos

los muslos asomados de tus mañanas

la mañana aventurada de tu voz

tu voz inventora de mi nombre

el nombre esparcido de tu existencia

la existencia auspiciosa de tus manos

las manos estacionarias de tu ternura

La ley de Seguro Médico Universal sobrevive a la Corte Suprema (y eso es bueno)

Cuando casi todos pensábamos que la Corte Suprema iba a invalidar la ley (popularmente conocida como Obamacare), declarándola inconstitucional, tal como demandaban los Attorney General (ministros de Justicia) de 19 estados –todos republicanos-, resultó que no, que la demanda fue rechazada gracias, finalmente, al voto del juez John Roberts, un conservador que “abandonó” a sus pares y se unió a los cuatro jueces “progres”: Ruth Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

Fue, de alguna forma, un triunfo del presidente Obama, quien prácticamente puede exhibir esa ley como el logro más importante de este, su primer período. Criticada por los políticos republicanos, la ley es realmente un paso adelante remarcable aunque por ahora el público en general no lo entiende, abrumado por la propaganda conservadora que no ha dejado mentira sin inventar para criticarla.  Y los republicanos se sienten corridos por el tiempo, sabiendo que a medida que se vaya aplicando la ley la gente cambiará de opinión cuando todos tengan pleno acceso a sus beneficios (la ley se está implantando gradualmente y tendrá plena vigencia a partir de 2014).

¿Cuáles son esos beneficios?

El primero es el mero hecho de su existencia, en un país que no tiene ningún sistema público, masivo de atención a la salud y donde los intentos de establecer uno comenzaron hace más de un siglo, tropezando siempre con los intereses creados de corporaciones, de la industria farmacéutica y, en general, de todos los que se horrorizan ante la idea de considerar esa atención como un derecho y no como un privilegio que sólo debe estar al alcance de quienes puedan pagar.

No es una ley perfecta. Como he dicho muchas veces respecto a los inconvenientes, contradicciones, limitaciones (y hasta crímenes, no lo niego) de nuestro sistema político, es lo que hay, lo que hubo que aceptar para dar un pequeño paso adelante. Hubiera sido mejor adoptar un sistema similar al británico, al canadiense o al que ya tenemos aquí para los que tuvimos ya la “dicha” de haber cumplido 65 años: Medicare.

La ley prevé que todo el mundo debe comprar una póliza de seguro médico y quien no pueda pagarla recibirá, de acuerdo a sus necesidades, un subsidio para hacerlo. Actualmente, además de nosotros los viejitos, sólo están automáticamente asegurados los militares en actividad y los veteranos de guerra (son dos sistemas diferentes). Muchos trabajadores –pero no todos- y sus familias reciben atención médica como un beneficio ofrecido por empleadores que compran seguros colectivos (beneficio que desaparece si uno deja o pierde el empleo y no consigue otro que también lo ofrezca). Y hasta ahí: todos los demás están desamparados, excepto en situaciones extremas: una ley federal establece que si existe riesgo de muerte inminente los hospitales deben proporcionar atención médica de emergencia aunque el paciente no pueda pagar.

El nuevo sistema no prescinde de las compañías de seguros –una limitación que hubo que negociar- pero pone límites a sus abusos: no podrán negar cobertura a personas con enfermedades preexistentes (hasta ahora podían), no podrán imponer límites anuales o ad vitam a los gastos médicos (hasta ahora podían), deberán proveer cuidados preventivos sin cargo (por ejemplo, vacunas, mamogramas), sus gastos administrativos no podrán exceder el 20% de su recaudación bruta (ahora llegan al 70% en algunos casos). Las personas y familias cuyos ingresos anuales no superen el 133% del índice federal de pobreza (que se actualiza todos los años) tendrán la opción de ingresar en Medicaid, un programa federal similar al Medicare que disfrutamos los ancianos.

Insisto (y perdonen esa insistencia): no es ideal. Es lo que hay. Y es mejor, mucho mejor que lo que había.

Mitt Romney, el candidato republicano a la presidencia, jura que si es electo cancelará la ley apenas asuma el poder. Afortunadamente no será tan sencillo. La nueva ley es exactamente eso, una ley y necesitará aprobación legislativa, que no será tan fácil como firmar un papel.

Mejor que Romney pierda, claro.

(Le debía esta aclaración a un amigo bloguero; con mucho gusto aclararé y/o ampliaré esta información a quien tenga interés).

Una mirada al 6 de noviembre (II)

Otra vez cortesía de Logarchism.com aquí está el mapa electoral actualizado al 29 de junio. Como se ve, no hay demasiados cambios, según un promedio de encuestas. Con 270 votos del Colegio Electoral necesarios para ganar, así pintan las cosas: